作為長期關注民間借貸訴訟案件的律師，筆者日前接到一位曾經的客戶小張打來的電話。就在筆者以為小張又有借貸官司找我們代理時，他給我發來一份最高院的民事裁定書，案情和判決大致如下：

1、2016年9月至2020年9月，原告通過注冊“悟空理財”APP的方式，使用玖富普惠平臺“投資”服務功能，經被告玖富公司撮合共出借多筆款項。

2、在出借環節，原告需通過點擊“同意并確認出借”的方式和被告簽訂《出借咨詢及管理服務協議》在內的相關協議及文件。

3、截止2020年11月30日，原告賬戶仍顯示有借款無法歸還。

4、原告提起本案訴訟，請求判令玖富公司償還借款本息。

5、原告認為：其將自有資金充值到銀行的存管賬戶，玖富公司將資金借給不特定的第三人；玖富公司未取得國家頒發的金融許可證，沒有進行風險提示，沒有向原告提供借款人信息；雙方產生民間借貸的合意。

6、玖富公司認為，雙方是居間中介服務法律關系。

7、法院判決原告敗訴。

小張找筆者咨詢：他愛人幾年前也曾在上述裁定書中類似P2P平臺上出借了一筆資金，后來一直沒有回款，想知道是否可以起訴平臺把錢要回來。

在對小張家的出借情況了解后，筆者給出了初步建議，首先要確定所出借的平臺是否是合規P2P，如果是沒有涉及資金池和自融的合規P2P平臺，回款方式一般是由平臺根據債權情況出具回款方案，或者也有個別像上述裁定書中的原告出借人那樣，希望以民事起訴平臺的方式進行回款。作為新興的網絡借貸，通過網貸信息中介也就是P2P平臺，撮合出借人和借款人雙方需求建立債權關系，在出現借款人違約后，出借人往往難以厘清債權關系，有出借人認為“錢是通過平臺借出去的，現在就該平臺還錢”。而這個訴求在“注重事實和法律依據”的法治體系下，往往并不能得到滿足。

事實上，P2P網貸平臺是從供給和需求的角度進行精準匹配，為雙方提供信息發布、需求撮合等中介服務的平臺。因此，網貸平臺既不是借款人，也不是出借人，出借人在遭遇投資虧損時，要求平臺償還本息并不合法。在現有的法律框架下，出借人首先要理清各方的關系和責任，借款人作為收款方，毫無疑問應承擔還款責任，而平臺作為中介方，也應承擔協助對債權進行積極催收的責任。玖富等網貸平臺也在全力推動屬地化法催，向逾期借款人發起精準催收和法律訴訟，實現了一對一的催收和追責，既保證了催收力度和效果，也提升了催收工作質量，杜絕了暴力催收，讓失信者找不到繼續逃廢債的理由。此前玖富曾表示，該公司的屬地法催已簽約律所940多家，覆蓋全國1600多個縣區，這無疑會對網貸老賴形成重壓。

因此，對于網貸出借人而言，最佳的選項就是屬地法催。盡早介入屬地化法催，拿到相對優質的網貸債權進行催收，回款的主動權自然也就更大。在具體選擇中，建議出借人盡量委托平臺方推薦的律所律師，將置換后的已裁決債權申請法院強制執行，這樣可以免去相關執行費用。

免責聲明：市場有風險，選擇需謹慎！此文僅供參考，不作買賣依據。