2016年9月至2020年9月，原告王某通過注冊“悟空理財”APP的方式，通過玖富普惠平臺出借，經被告玖富普惠撮合共出借多筆款項。截止2020年11月30日，原告王某賬戶仍顯示有部分借款本息無法歸還。原告王某提起訴訟，請求判令玖富普惠償還借款本息，經市、省各級法院民事判決敗訴后，原告王某不服，向最高院申請再審。

經過最高院審查認為，本案審查重點為：（一）王某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關系；（二）玖富普惠是否應向王某承擔還本付息的責任。

對于王某與玖富普惠之間是否成立民間借貸關系的問題，根據查明的事實，最高院認定，王某和玖富普惠之間并無訂立民間借貸合同的意思表示，客觀上王某并無實際出借款項給玖富普惠，玖富普惠亦無實際出借款項給用款人。因此，玖富普惠平臺是作為中介服務機構提供借款信息服務，其與王某之間屬于中介合同關系。據上分析，王某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關系缺乏事實與法律依據，本院不予采納。對于玖富普惠是否應向王某承擔還本付息責任的問題，根據前述分析，玖富普惠與王某之間為中介合同關系，而非民間借貸關系，故玖富普惠依法無需承擔償還借款的責任。最高院裁定如下：駁回王某的再審申請。

事實上，基于最高法《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》《關于民間借貸的司法解釋》等文件精神，部分網貸平臺當下正在推動“屬地化催收訴訟”，支持出借人在律師幫助下向逾期借款人發起催收和法律訴訟。這對出借人朋友們而言，無疑是一個利好。廣大出借人可以多關注自己所投的平臺是否已經推出屬地催收訴訟，已經推出的越早介入越好：這就和之前各家平臺選通道的道理是一樣的，早選的出借人更能挑選更為優質的債權進行回款。

這種催收方式將出借人、平臺和律師有機結合起來，可以有效杜絕此前的暴力催收和平臺回款緩慢的問題，同時給老賴施加最大的壓力，迫使其還款：律師會向借款人發正式律師函，正式宣告網貸債務糾紛已正式被提升到法律層面來解決；而一旦進入訴訟程序，老賴必然會被判決還款，拒不執行判決者則將面臨有期徒刑等刑事懲罰，而且老賴本人及其家人在生活的各個方面都會面臨嚴厲限制，不僅寸步難行而且沒臉做人。

免責聲明：市場有風險，選擇需謹慎！此文僅供參考，不作買賣依據。